Slt FRED,
Quand tu dit ma commande de profondeur a laché dans ton mail , il ce passe quoi exactement . ??? Une autre idée qui me vient par la tête comme ton modèle est électrifié , tu utilise quoi comme accus de réception ? car dans le cas d'un petit pack format LR6 ( par exemple )
tu peux avoir un effondrement de la tension de cette batterie quand le servo ( digital , si je me souviens bien ) fait un gros appel de courant ......
A + ________ jean Michel ________

La premiere fois, c'est la piece alu au renvoie d'angle qui a lachée
la seconde fois, le flutter a casser la clé carbone du stab...
pour l'alim, j'avais la même sur mon ASW 15 qui faisait 4.8 kg je ne pense pas que cela ce passe par la.
En bonus, les servos des ailes ont bien fonctionné pendant la chute

Bonjour,
Comme écrit plus haut le problème réside uniquement dans la position de l'axe de rotation. Au delà de 25% on est certain d'avoir des problèmes. Flutter, surconsommation du servo, instabilité des neutres ou destruction pur et simple de la gouvernes. Le choix du constructeur peut laisser penser qu'il ne connait pas son boulot de concepteur....Dommage le planeur est tentant !

mouais enfin le constructeur incompétant construit des planeurs depuis des années, en F3B, F3F , semi-maquette & co...

Tu connais d'autres cas de flutter sur Vzmax ? Il y a pas mal de Vz en Belgique je crois.

Regarde aussi sur des forum Allemand par exemple...

Bonjour,
Si les mots ont un sens je crois avoir écrit : "Le choix du constructeur peut laisser penser qu'il ne connait pas son boulot de concepteur".
La qualité incontestable des productions de Baudis n'enlève rien au fait qu'articuler un empennage monobloc à 30% est une belle bêtise. En 1913 on savait déjà théoriquement que ce type d'empennage devait être articulé en avant des 25% cf Le Maurane Saulnier type H. Il me souvient même que les parties externes de l'empennage du Blériot XI de 1909, celui de la traversée de la manche était également dans ce cas. faire une tel erreur presque cent ans après relève de l'amateurisme au plus mauvais sens du terme et est en tout cas inadmissible de la part de professionnels.
Connaissant l'organisation des entreprises tchèques impliquées dans le production de modèles réduits et d'avions légers et leur importante sous-traitance mutuelle et internationale la responsabilité de l'erreur est peut-être celle du donneur d'ordre ou du concepteur initial.
Je voulais simplement souligner à travers mon courrier que chercher à régler le problème en renforçant les commandes ou en augmentant la puissance du servo ne ferait que déplacer le problème vers de plus hautes vitesses. La seule solution raisonnable consiste soit à remettre l'axe de pivotement à la bonne place 25% ou moins de la corde moyenne ou à faire un empennage en deux parties ce qui me semble un travail plus important.
Voilà bons vols à tous

Dans le cas du Vz Max, on ne peut pas vraiment dire que Baudis est le concepteur du modèle puisqu'en fait il sous-traite la production de ce modèle en exclusivité pour Topmoumoute.
Si je suis bien informé (à vérifier tout de même), c'est Topmodèle qui a fourni le fuselage et c'est la voilure du Big Ceres qui lui a été greffée pour faire le Vz Max.
Si on regarde de près le Big Ceres, qui lui est une conception Baudis à 100%, on constatera que les stabs sont articulé à +-25% voir même un peu moins.

Le problème est donc spécifique au Vz Max et il se pourrait très bien que le souci vienne du fuselage qui imposerait cet articulation reculée.

Pour ce qui est de la comparaison avec les avions grandeurs, il y a des contrainte sur ceux-ci qui imposent d'avoir un feedback proportionnel à la vitesse sur les efforts que le pilote ressent au risque de tout pêter si la profondeur reste très légère même à haute vitesse.
Ce problème n'existe pas en modèle réduit.

@+
FL

Tu as raison pour les avions mais le fait que les servos gardent leur position de consigne n'est pas une raison pour faire n'importe quoi !
Outre que cette position n'est tenue qu'au prix d'une consommation importante quand les gouvernes exercent des efforts sur leurs palonniers, l'instabilité aérodynamique que provoque une telle position de pivot génère des efforts ou plutôt des chocs que leur mécanique ne tiendra pas longtemps si les commandes ne lachent pas avant.
mais tout cela est théorie et avant d'aller plus loin il faudrait s'assurer que l'axe de pivotement de l'empennage du Vz Max est vraiement à 30% ce que l'observation du manuel de montage en PDF publié par Topmoumoute ne démontre pas de manière évidente car même si le pivot semble placé à 30% de la corde d'amplanture la ligne moyenne du stab a de la flèche...

24 kg/cm !! Effectivement c'est du costaud pour une commande qui si elle est bien conçut n'en demande pas plus de 2. finalement l'avantage des grands planeurs c'est qu'on a de la marge en matière de poids !

c'est cool si c'est ça.

Mets un mg996, tu seras tranquille

Thierry

Mer...
je viens de faire une commande chez Hobby, hier...

attendu que j'ai des vues sur un Vmax quelqu'un pourrait-il faire un dessin du stab ou une photo en plan avec le point d'articulation que je calcule vraiment sa position ?

Désoler, je n'ais pas gardé le fichier que j'avais fais avec CM le petit programme bien pratique de JC Etiemble, mais c'est avec lui que j'ai calculé le pourcentage du point d'articulation.

Fred

Connais pas ce programme mais comme le calcule de barycentre donc de position de corde moyenne n'est pas très compliqué et si tu n'as pas fait d'erreur de mesure je pense que le stab est bien articulé à 33%.
Si je prend le Vz Max ce sera donc ma première modification
Merci