désoler je vient de télécharger qflr5 sur mac

mais je ne comprend pas l'anglais

y aurai-t-il un mode d'emploie en français

merci d'avance

Salut,

tu peux déjà mettre la langue du logiciel en français (file et language). Après tu peux télécharger le tutorial de predim rc (site des Jivaro) qui montre les bases pour commencer à faire des polaires.

voili

a+

Nicolas

a oui volontiers

j'étais au f3k de meximieux se week end et jean Claude nous a fait une petite formation très intéressante mais lui il utilise xfoil au langage dos


je cherche juste à faire mes propre ailes en calculant le moins de traîné au lancer ( avec volet relevé ) et une portance correct en vol lisse

mais surtout pour dimensionner une aille avec portance éliptique

merci encore

Tu vas commencer comme cela et puis bien vite, tu vas t'apercevoir que les surfaces arrières participent aussi à la perfo.

Et là tu devra regarder les stabilités, etc.

Que du bonheur!

Et viendra le moment où tu voudras regarder la stabilité en lacet. Là il va falloir attendre la prochaine version (XFLR6) qui intègre la réponse en dynamique.

Bonnes études et analyses.

Bonjour M. Pujol,

J'ai pas mal tripatouillé XFLR5 et en gros pour la conception d'un modèle, je regarde 3 paramètres, taux de chute, finesse et Cz(Cx). Par contre comment peut on apréhender les stabilités, par quels paramètres et quels sont les conditions à appliquer pour la simulation pour avoir un résultat fiable.

merci de votre aide

a+

Nicolas

Pour ta question sur la stabilité:
Il faut distinguer les axes où les inerties n'interviennent qu'en second ordre, et ceux ou l'inertie est le facteur premier.

Pour la stabilité longitudinale, les inerties des ailes et des différents éléments sont faibles. On peut donc faire un calcul statique uniquement.
Là, le côté volume de stab, bien que différent du facteur stabilité, est une bonne approche. Je regarde donc le coefficient de stabilité sur cet axe.
Télécharge les explications (en anglais) sur le site XFLR5. Tu comprendra comment fonctionne la notion de stabilité.
Regarder le coefficient "total pitching moment". La pente, et le point de croisement entre les abscisses et la courbe sont deux facteurs importants. Plus la pente est forte et plus la stabilité est grande. Le point d'intersection est le point d'équilibre naturel (fonction des calages et du centrage).

Bien sûr, la stabilité est un concept différent du point où il faut centrer son modèle (en tout cas pour un planeur à queue). Pour une aile volante, le concept de marge de stabilité est directement en rapport avec le centrage. Document à lire et à méditer.

Donc ces courbes sont intéressantes pour une aile volante, et, pour un planeur standard, le volume de stab et tout ce qui a déjà été écrit dessus est bien souvent suffisant. Je les utilisent toutefois pour avoir une vision globale du comportement en tengange (raideur et point d'équilibre naturel) et comparer les modèles entre eux.

Pour les stabilités en roulis et en lacet, les choses se corsent. Les ailes, et leur inertie font que la stabilité sur ces axes demande à être calculée en dynamique et non plus en statique. Il y a en effet pratiquement un facteur 2 entre un modèle à aile lourde et un autre, de même géométrie, mais à aile légère. Donc les coefficients de moment sur ces axes sont à pondérer d'une étude dynamique. L'étude dynamique sert (entre autre) à définir en combien de temps un modèle soumis à une perturbation revient au neutre, le nombre d'oscillations que cela prend, et si les mouvements de lacet et de roulis sont plus ou moins indépendants. De là, on peut en déduire facilement la lourdeur d'une machine. Une machine qui met plus de 8s à revenir à l'équilibre est lourde (ex: les machines F3B ou même F3J moulées). Les machines qui mettent moins de 6s sont correctes (c'est le Supra actuel). Les machines qui mettent moins de 4s sont raides (c'est le SUPRA originel, ou les machines d'électro7 ou les FF à ailes en structure ou les lancés mains). Inutile de vous préciser ma préférence: les machines raides.

Ben moi, j'y connais rien à XFLR 5 mais par contre, j'ai eu dans les mains une tripotée de machines F3B, F3J et F3K !!!

Et ben aucune machine n'est plus rapide (et plus raide) à revenir au point d'équilibre sur tous les axes qu'un f3B moderne (genre ceres, radical ou autre) et pour cela, merci la répartition des masses tout eu centre et les plumes, fuseaux super light quoique raides comme des étagères.

A tel point qu'on mets des ballasts dans les ailes en durée pour calmer le machin en atmosphère turbulent

Mais bon entre la théorie et la pratique ??????? moi, je ne comprends que la mayonnaise des pouces !!!!

Philippe (beotien en méca des fluides)

Une petite précision sur les quelques chiffres annoncés:
Les temps sont des temps "théoriques" jusqu'à ce que les oscillations "disparaissent". Or les oscillations sont en général très amorties. Et en 1.5 période et souvent moins pour les plus raides, on ne voit rien à l'oeil alors qu'il y a théoriquement encore 1 voir 2 périodes sont annoncées.

Les chiffres sont donc à prendre avec précaussion et la comparaison avec la réalité ne peut se faire que sur la première période (celle que l'on voit en vol).

Donc des chiffres à prendre comme discriminant entre une solution et une autre. Et là, il n'y a pas photo. Cela marche. L'exercice pour valider le logiciel a consisté à retrouver les modes d'oscillation d'un 747...

Au fait, ce n'est pas de l'aérodynamique, mais de la mécanique du solide.

A bientôt.

M. PUJOL

Salut Thierry

Je crois que nous nous comprenons. Je ne voulais pas rentrer dans des explications sur les différents modes en tangage ni en roulis.

Ce que je voulais dire, c'est que pour un planeur AQUEUE (mais non liquide), pour trouver le "bon" centrage, il faut positionner le CG à l'endroit de la résultante de la portance de l'aile seule pour l'incidence recherchée et mettre ensuite le stab au neutre. La marge de stabilité est alors une résultante (On la vérifie).

Pour une aile volante, le centrage doit être déterminé conjointement avec la marge statique en tangage. Il faut en effet positionner le CG à la verticale de la portance tout en ayant la bonne marge de stabilité. Et dans la démarche de conception d'une aile, cela veut souvent dire modification de la flèche ou du vrillage.

Donc nous sommes d'accord. C'est le même concept, mais la démarche vis à vis du CG est plus complexe dans un cas que dans l'autre.

Sinon, je voudrais aussi rajouter quelque chose vis à vis des propos de philippe: Un planeur qui va vite est un planeur qui vole à plus faible Cz (à iso charge ailaire). Or, en stabilité dynamique en lacet, le Cz intervient dans tous les paramètres. C'est normal car plus la modèle va vite et plus les forces développées sont importantes. Et donc le temps pour revenir à un vol stabilisé (suite à une perturbation) est réduit. Un planeur peut alors être "raide" en vitesse et mou à portance max.

Tous les chiffres données dans mes précédents postes ont été calculé pour une Vz min (donc proche de la portance max).

Il n'y a donc pas forcément d'incompatibilité entre tes appréciations philippe et mes calculs.

Merci messieurs pour ces précisions très interessantes.
J'ai au moins appris qu'un planeur est un oscillateur (si on m'avait dit cela ce matin je l'aurai pas cru).
Faut que je me replonge dans ma simulation XFLR5 du flam's f3f pour voir tout cela.
D'ailleurs au vu de l'evolution des f3f que se ressemble plus ou moins tous (mise à apart l'alliaJ HM), j'aimerais bien savoir, si à géométrie très très proches (mais à profils différents), à même compétence de pilotage, le comportement des f3f actuels étaient similaires ou non?

Merci de vos eclaircissements

Nicolas