Certains d'entre vous ont vu Raoul Gorka aux manches d'un F3K avec un stab en X (vidéo Geman open ici: http://www.youtube.com/watch?v=AZQkiEadCuE )
On voit une autre vidéo sur Youtube ( http://www.youtube.com/watch?v=rPeGBZEV1hE ) avec un proto Zone et stab en X toujours avec Raoul aux manches.
Je trouve que ça monte pas mal du tout (bon je sais le lanceur est un bucheron...) et que sur les passages au ralenti on voit très peu d'oscillations au lacher du planeur (moins que sur d'autres vidéos de R. Gorka avec le Steigeisen: http://www.youtube.com/watch?v=FitnIG_2Kws&feature=related ).

Si on regarde un stab de Steigeisen par exemple (calculs plus faciles puisque le bras de levier du stab et de la dérive sont identiques mais ça marche avec les autres F3K) on a un stab de 1.9dm2 et une dérive de 1.78 ou 2.03dm2 (selon la version) soit une surface totale de 3.68 ou 3.93dm2 de matière.

Si on veut remplacer l'ensemble par un stab en X, si on considère que la surface projetée de chaque 1/4 de stab agit comme stabilisateur et dérive, et si on part sur une surface projetée de 1.9dm2 pour le plan horizontal (idem pour la dérive puisqu'on est à 90°), chaque 1/4 de stab doit faire 1.9/4 x1.414=0.67165dm2 soit au une surface totale de 0.67165 x4 = 2.6866dm2 ce qui représente 1dm2 de matière en moins en bout de poutre, ça doit faire un joli gain de masse.

Par contre est-ce qu'on est sûr qu'un X-tail fonctionne pareil (avis aux aérodynamiciens du forum...), j'imagine que non.

Dernier problème, faut-il 2 ou 4 volets mobiles ? Ca devient compliqué tout ça mais pas irréalisable.
Sur les vidéos, la dérive n'a pas l'air violente mais je ne suis pas sûr qu'il y en ai une...

Qui en pense quoi ? et qui teste...

A+

Loïc

Loïc, regardes les photos là pour la constitution de l'empennage en X: http://picasaweb.google.fr/Gimpeljaeger/AramidXLeitwerk
et voici le modèle complet: http://picasaweb.google.fr/Gimpeljaeger/ZoneErstflug
J'm

Nickel, merci
Loïc

allez Loic, tu nous charcutes ton Twister?


plus serieusement, je vois un interet a la manip: l'augmentation de la fleche du stab qui va retarder le decrochage.
est ce mieux qu'un stab a forme gothique???

cedric,

Et en Y on gagne encore

Salut,

Si Marc passe par là, il va réagir c'est sûr !

blancoloic a écrit:

Par contre est-ce qu'on est sûr qu'un X-tail fonctionne pareil (avis aux aérodynamiciens du forum...), j'imagine que non.

On connait bien le phénomène de manque d'amortissement en lacet sur un stab en V.
Ce "dièdre" de 45° des surfaces doit faire que l'angle d'attaque vue par le profil des stabs est plus faible que l'angle de dérapage (d'un rapport 1,414 ?).
Cela permettrait donc à ce type de stab de mieux supporter de forts angles d'attaques lors du lancé.

blancoloic a écrit:

Dernier problème, faut-il 2 ou 4 volets mobiles ? Ca devient compliqué tout ça mais pas irréalisable. Sur les vidéos, la dérive n'a pas l'air violente mais je ne suis pas sûr qu'il y en ai une...

Pour les parties mobiles, ce n'est pas simple.
Mécaniquement il est obligatoire de faire une découpe en biais pour pouvoir braquer les volets simultanément.
Du point de vue aérodynamique ce n'est pas simple non plus. On pers de l'efficacité avec des forces aéro qui ne sont pas dirigées directement dans le sens voulu comme dans le cas d'un stab en V.

Selon moi les avantages qui devraient être apportés pour les lancés, doivent être perdu lors des phases de spirales.


@+

JC, gothic addict

hello à tous.

c'est très intéressant comme débat.
j'ai testé la dérive JCT concorde sur mon ASPI97,
le maintient supplémentaire de cap au lancer est vraiment là et impressionant .
à mon humble avis
Je pense que pour le stab en x , si on fait comme Raoul, deux volets en bas,
Les stab fixes restant en haut vont contrer aérodynamiquement l'effet demandé par les volets des stabs inférieurs, et le tout va générer de la trainée.
à moins de faire 4 beaux volet, (merci la complexté), et avec une très bonne corde de volet, 0.5,
Je pense comme Jean Claude, que l'avantage prix au lancer serait une perte en trainée lors des manoeuvres de pilotage.

pour l'instant, la dérive concorde ou en "D", me semble une meilleure solution.

ceci dit, j'ai remarqué lors de mon essai qu'il faut carrément bien dimensionner le volet de dérive, sous peine d'encore , là , générer de la trainée, l'organe de dérive maintenant bien plus le cap que ce que le volet ne le fait changer...

voiliiii

Si quelqu'un a le mail de Raoul Gorka (Yves ???) je suis preneur pour essayer d'avoir ses impressions sur la chose.

Qui fera un stab en X façon Concorde/Poulet...

Loïc

po po p o... il faut penser au poids aussi ...

Salut A tous.

Puisse que J.C. me demande de réagir, je réagie.

Je suis tout à fait en accord avec ce qui a été dit. Et puisse que certain me le demande, je vais le dire: Le Vé, c'est pas bon...

Trève de baliverne. Un autre point est aussi à prendre en compte. Si l'on met dérive et stab au même niveau sur un F3K, cela fait que le stab devient ridicule à iso volume de stab.
Il travaille alors à plus faible Re si l'on veut garder un bon effilement. Et là M. Re critique arrive vite...
Si l'on le place le stab devant la dérive, il garde une certaine taille plus "efficace", l'inertie est réduite, et la dérive peut être loin derrière pour donner la bonne raideur.
Enfin, c'est pour causer.

Tout cela pour dire que je viens de toucher une version non encore débuggée d'XFLR6 avec intégration d'AVL dedans.
Je m'amuse à reprogrammer tous mes planeurs. Et je dois dire que les résultats sont prométeurs. Les fréquences d'oscillation et les amortissements prévus sont assez proches de la réalité. Je me suis amusé à "mesurer" certains d'entre eux.

On peut enfin mieux travailler les stabilités sur les axes de lacet et de roulis dont le facteur "inerties" est très important.

Le hic, c'est qu'il y a encore quelques Buggs que le concepteur est en rain de corriger au fure et à mesure...

A suivre.

P.S.: Nous avons encore une fois fait l'expérience de la transformation d'un planeur en Vé à un planeur en croix classique (planeur F3J). Bien que le propriétaire n'ait pas encore changé les bras de leviers ni encore appliqué mes petites suggestions (ex: augmentation de surface) qui auraient grandement augmenté la raideur, le résultat est sans appel: Confort de pilotage et spirale sont au rendez-vous.

P.S2:Un des apports de XFLR6 est la démonstration que le rouli hollandais d'un modèle avec stab en Vé comporte une composante "roulis" bien plus importante que pour le même modèle avec une configuration classique, à iso efficacité des surfaces. Mais vous le vaviez déjà!

pour le ps2, Marc, c'est le roulis inverse lors du lacet dont tu parles ?

Le phenomene dont je parle est la description du mode propre "Deutch roll". Pour un stab eb Vé, lorsque le modele part d un côté, cela s accompagne d'un mouvement de rouli, l aile extérieure se levant. Ce phénomène est donc lié principalement au dièdre de l aile. Mais le stab doit aussi y contribuer.

Pour le stab en croix, la dérive apporte une petite composante anti rouli quand on la braque. Mais ici, elle s oppose à une oscillation de droite et de gauche. Elle est alors plutot pro rouli. je pense donc qu un stab en Vé a plus d effets induits qu un stab en croix, et donc qu il produit un roulis hollandais plus plat et qui s ammortit aussi plus vite.

Ok, je vois ...

loic a écrit:

Citation:

Si on veut remplacer l'ensemble par un stab en X, si on considère que la surface projetée de chaque 1/4 de stab agit comme stabilisateur et dérive, et si on part sur une surface projetée de 1.9dm2 pour le plan horizontal (idem pour la dérive puisqu'on est à 90°), chaque 1/4 de stab doit faire 1.9/4 x1.414=0.67165dm2 soit au une surface totale de 0.67165 x4 = 2.6866dm2 ce qui représente 1dm2 de matière en moins en bout de poutre, ça doit faire un joli gain de masse.

alors, que pensez-vous d'un stab en "Y" :V avec sous-dérive ou dérive avec sous dérive en V inversé ?

il faut étudier les forces en présence... la trainée produite...surface...etc
pas de la tarte